For å ta litt til om bs-unnskyldningen om barnefattigdom. Noen som husker unnskyldningene for opprøret i bydelene i Stockholm i Sverige. Det politisk korrekte mente at det skyldes arbeidsledighet, manglende tilbud etc.
Igjen, hvis det premisset skal stemme, så innebærer det at områder hvor det er høy arbeidsledighet og lite tilbud skulle vært preget av opprør. Og siden etnisitet selvfølgelig ble avvist som en årsak for opprøret i bydeler i Stockholm, så betyr det at f.eks områder i Norrland i Sverige skulle være like sannsynlig for lignende handlinger som i bydeler i Stockholm. Hvorfor? Jo for Norrland er også preget av høy arbeidsledighet, manglende tilbud, og siden etnisitet er irrelevant, så spiller det ingen rolle fra eller til at Norrland er “helsvensk”.
Da er jo spørsmålet: Sto Norrland i brann? Selvfølgelig ikke. Men i følge tesen så skulle jo Norrland stå i brann, for de oppfyller jo alle kriteriene til visse bydeler i Stockholm. Stor arbeidsledighet, lite tilbud og selv om Norrland er “helsvensk” så spiller det ingen rolle. For i forhold til bydeler i Stockholm så ble som sagt etnisitet avvist for å være en faktor.
Realitetene er nok som følger: Det offisielle, være seg i Norge eller Sverige, ønsker å konstruere alskens problemstillinger med håp om at folk kjøper disse konstruerte problemstillingene med søkk og snøre.